Partij Souburg-Ritthem

De gemeente, meer dan een stad alleen

Vragen over Weyeblick

by

Aan Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Vlissingen

Oost Souburg, 9 december 2008.

Schriftelijke vragen o.g.v. R.v.O. artikel 41.

Onderwerp Weyeblick

Geachte college,

De afgelopen periode is er veel commotie ontstaan over de aanwezigheid, of liever gezegd de afwezigheid, van een zorgvoorziening in of direct bij het zorgcomplex WeyeBlick. Door de afwezigheid van de locatie Weijeblick als zorgpost en dus ook als uitvalsbasis voor de omgeving ontstaat op de gemeentekaart een witte vlek met woonzorgservicezones.

Conform artikel 41 RvO willen we u de volgende vragen stellen:

Wilt u nog steeds zoals in het WMO plan 2007 is aangekondigd bij de beleidsdoelen -en prestaties woonservicezones realiseren in de 5 wijken zodat ouderen en mensen met beperkingen zo lang mogelijk op zichzelf kunnen wonen en kunnen blijven deelnemen aan de Vlissingse samenleving.
Antwoord:In december 2007 is door de Raad de WMO-nota 2008-2012 vastgesteld. Hierin wordt aangegeven dat een woonservicezone tot doel heeft een veilige, welzijn- en zorgvriendelijke woonomgeving te realiseren voor ouderen, mensen met beperkingen en degenen die op andere wijze kwetsbaar zijn. Het aanbod van welzijn en dienstverlening moet (zoveel mogelijk) voor iedereen toegankelijk zijn. In de evaluatie/analyse van de WMO-nota, welke ter kennisname is gegaan naar de raad, is aan het realiseren van woonservicezones geen prioriteit gegeven. De verdere uitwerking hiervan vindt plats in de verdere looptijd van het WMO-plan.

Zo ja, vindt u woonzorgzone WeyeBlick een geschikte locatie om zorgaanbod te huisvesten.
Antwoord: Bij de verdere uitwerking zal onderzocht worden of WeyeBlick een geschikte locatie is om zorgaanbod te huisvesten.

Zo ja, waarom is dat nog steeds niet aanwezig.
Antwoord: Zie 2

Bent u op de hoogte van de flyer van de SVRZ Wonen op maat, zorg naar wens WeyeBlick Vlissingen
Antwoord: Nee

Zo ja, wat is uw mening over de tekst compleet in zorgaanbod en voorzieningen, in het wooncomplex is een zorgsteunpunt. Kunnen hieraan rechten ontleend worden ?
Antwoord: Zie 4

Kent u de inhoud van het blad Wonen 55+ Vlissingen
Antwoord: Ja

Weet u dat hierin is aangegeven dat WeyeBlick is aangemerkt als zelfstandig wonen, maar met zorgvoorzieningen in of direct bij het wooncomplex.
Antwoord: Ja

Bent u met ons van mening dat zorg vanuit Ter Reede, met een verwachte reactietijd (oproep en aanrijdtijd) van ½ uur niet voldoet aan het gestelde in punt 7.
Antwoord: Ja, zorg vanuit Ter Reede is geen zorgvoorziening in of direct bij het woonzorgcomplex. Noot redactie: gebleken is dat hier de Harlekijn mee bedoeld moet worden)

Welke maatregelen neemt u om de sociale partners er toe te brengen de toezeggingen gestand te doen.
Antwoord: Het gaat hier om private afspraken tussen partijen. Dit betreft geen gemeentelijke verantwoordelijkheid.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,
Antwoord: Wij gaan er van uit u hiermee voor dit moment voldoende te hebben geïnformeerd. B & W gem Vlissingen

Met vriendelijke groet,

Lou Waterman
Vesting 21
4388 WJ Oost Souburg
Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via

Bestemmingsplan Burg. Stemerdinglaan 42a

by

In de vergadering van maart 2008 heeft de gemeenteraad van de gemeente Vlissingen het bestemmingsplan Souburg vastgesteld. Gedurende de bespreking van het raadsvoorstel tijdens de commissievergadering en de raadsvergadering zijn er vragen gesteld over de bestemming van Burgemeester Stemerdinglaan 42a. Vervolgens zijn er aanvullende vragen gesteld.

De bestemming van de gronden met nadere aanwijzing behorende bij Burgemeester Stemerdinglaan 42a is volgens het bestemmingsplan 1985: Op de gronden met nadere aanwijzing ten behoeve van praktijkruimten voor artsen en soortgelijke dienstverlenende beroepen een bebouwingspercentage van 50% toegestaan.

(De bestaande bebouwing had in 1985 volgens het bestemmingsplan een dubbele functie n.l. die van praktijkruimte en wonen. De toegestane uitbreiding alleen die van praktijkruimte. Dus geen woonbestemming)

Afdeling SBP stelt in een mail van 26-06-2008: Op enig moment (waarschijnlijk na splitsing van het perceel in 1999) is Burgemeester Stemerdinglaan 42a uitsluitend een praktijkruimte geworden.

Tijdens de raadsvergadering van maart 2008, antwoordde het college ten onrechte dat de bestemming voor het geheel, dus ook de nieuw te bouwen praktijkruimte, bestemming wonen en praktijkruimte had. In 2005 is het voorontwerp c.q. het voorbereidingsbesluit in procedure gebracht. In dit voorbereidingsbesluit is een bestemming voor de Burgemeester Stemerdinglaan opgenomen van zowel wonen als praktijkruimte. Een wijziging derhalve op het bestemmingsplan van 1985 en op de wijziging op enig moment genoemd in de mail van SBP van 26-06-2008.

Een bestemmingplan wijzig je niet op enig moment. Om een bestemming te wijzigen moet er een procedure gevolgd worden.

Vraag: Is deze procedure gevolgd en zo ja waar kunnen we dit terug vinden?

Vraag: Wanneer is de bestemming Burgemeester Stemerdinglaan 42a van uitsluitend praktijkruimte, zie de mail van 26-06-2008, gewijzigd in praktijkruimte en wonen?

Vraag: Wanneer is deze bestemmingsplanwijziging in de inspraak gekomen?

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Partij Souburg Ritthem
Dick Schinkel.

Deel deze pagina via

Riolering Middenhofsingel en omstreken

by

Vragen conform artikel 41 R.v.O.

Onderwerp: Riolering Middenhofsingel en omstreken

In de zomer van 2005 is er drie keer wateroverlast geweest in de Middenhofsingel en omgeving waarbij water in de woningen liep.

Het rioleringsstelsel had onvoldoende capaciteit om bij hevige regenval het water te verwerken.

Een deel van dit probleem is opgelost door het plaatsen van een pompput in de Middenhofsingel. De put is voorzien van 2 pompen met een grote overcapaciteit.

Bij een eventuele storing aan de pompen is er een doormelding naar een gemeentelijke 24 uur storingsdienst.

Afgelopen juli stond het hoofdriool van de Middenhofsingel en de pompput vol water.

De pompen waren niet in werking getreden.

Vragen:

  • Is er een doormelding gekomen naar de gemeentelijke storingsdienst?
  • Is de gemeentelijke storingsdienst in actie gekomen?
  • Zo nee wat is er fout gegaan?
  • Hoe denkt de gemeente dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen?

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Partij Souburg Ritthem
Dick Schinkel

Deel deze pagina via

Het borgen van door de raad gestelde kaders

by

Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 11 augustus ’08

Betreft: Het borgen van door de raad gestelde kaders

Geacht college,

Tijdens de extra commissie vergadering van 7 augustus j.l. werd ons duidelijk dat Wethouder Prins geen wettelijke bevoegdheden heeft om de komst van een HKPD in de Dr. Stavermanstraat tegen te houden. Van de drie kaders, door de raad meegegeven, te weten 1) Vestigingscriteria 2) Bestemmingsplan en 3) Openbare orde en veiligheid bleek dat de vestigingscriteria nergens in de gemeentelijke regelgeving vastgelegd zijn.

In de raadsvergadering van 24 juni 2004 is de nota Criteria voor huisvesting van instellingen die werken voor kwetsbare mensen in Vlissingen door de Raad vastgesteld.

Als PSR hebben wij naar aanleiding van deze informatie een aantal vragen:

Waarom heeft het college er niet voor gezorgd dat deze criteria geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving.

Indien u van mening bent dat dit niet tot uw taak behoort, waarom heeft u de Raad hiervan dan niet op de hoogte gebracht zodat wij zelf actie in deze hadden kunnen ondernemen.

Ervan uitgaande dat de raad nog steeds achter deze criteria staat willen wij graag van u weten hoe we deze criteria nu wel geborgd krijgen in de gemeentelijke regelgeving zodat we niet nogmaals voor verrassingen komen te staan.

Kunt u ons een overzicht geven van andere kaders, door de Raad gesteld in de laatste 2 periodes (6 jaar), die niet geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving?

Kunt u ons een overzicht geven van andere kaders, door het College gesteld in de laatste 2 periodes (6 jaar), die niet geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving? (Denk bijv. aan wensen mbt Scheldekwartier, Toezegging van de Aldi bij toewijzen plek tijdelijke winkel, Perry Sport achtige toezeggingen op de Mortiere etc.)

Hoogachtend

Alex Achterhuis

Raadslid Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via

De waarde van een uitspraak van de Raad

by

Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 11 augustus ’08

Betreft: De waarde van een uitspraak van de Raad.

Geacht college,

In augustus 2002 heeft de Commissie Bezwaar en beroepsschriften Vlissingen de heer Aarden in het gelijk gesteld inzake het geschil omtrent de verplaatsing van een coffeeshop van de Kerkstraat in Vlissingen naar het Bellamypark in Vlissingen. De kern van dit geschil gaat over het vertrouwensbeginsel. Je mag als burger vertrouwen op mondelinge toezeggingen van een burgemeester.

In de extra commissie vergadering van 7 augustus j.l. werd ons duidelijk dat Wethouder Prins geen wettelijke bevoegdheden heeft om de komst van een HKPD in de Dr. Stavermanstraat tegen te houden. Van de drie kaders, door de raad meegegeven, te weten 1) Vestigingscriteria 2) Bestemmingsplan en 3) Openbare orde en veiligheid bleek dat de vestigingscriteria nergens in de gemeentelijke regelgeving vastgelegd zijn.

In de raadsvergadering van 24 juni 2004 is de nota Criteria voor huisvesting van instellingen die werken voor kwetsbare mensen in Vlissingen door de Raad vastgesteld.

Als PSR hebben wij naar aanleiding van deze informatie twee eenvoudige vragen:

  • Kunt u ons uitleggen waarom een mondelinge uitspraak van de burgemeester aan één burger wel rechtsgeldig is en nagekomen moet worden en waarom een schriftelijke toezegging (raadsbesluit) van de raad aan alle burgers niet rechtsgeldig is en niet nagekomen kan te worden.
  • Zijn uitspraken van de Raad, als ze niet in regelgeving worden omgezet, rechtsgeldig of niet? M.a.w. kan een burger vertrouwen op een uitspraak van de Raad?

Graag uitleg in helder Nederlands zodat het voor ons en onze achterban te begrijpen valt. Momenteel weten wij niet meer wat het woord van de Raad waard is.

Hoogachtend,

Alex Achterhuis
Raadslid Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via